Історія справи

Постанова ВГСУ від 16.06.2015 року у справі №б11/009-12
Постанова КГС ВП від 14.05.2019 року у справі №б11/009-12
Постанова ВГСУ від 11.08.2015 року у справі №б11/009-12
Постанова ВГСУ від 20.01.2015 року у справі №б11/009-12
Постанова ВГСУ від 12.07.2016 року у справі №б11/009-12
Постанова КГС ВП від 29.05.2018 року у справі №б11/009-12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Справа № Б11/009-12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,суддів:Коваленка В.М., Панової І.Ю.,розглянувши касаційну скаргу Арбітражного керуючого Бойка Андрія Іллічана постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 рокуу справі№ Б11/009-12 господарського суду Київської областіза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Інвест"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер"пробанкрутствоза участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" Глушакова Г.В., довіреність № 01-02/16 від 01.02.2016 року; Деркач С.С., довіреність № б/н від 20.01.2016 року; Хорунжий Ю.А., довіреність № б/н від 15.12.2015 року;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" - Поліщук Р.М., довіреність № 1 від 30.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2015 року у справі № Б11/009-12 (суддя - Мальована Л.Я.), зокрема, залишено без задоволення скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року у справі № Б11/009-12 (головуючий суддя - Доманська М.Л., суддя - Пантелієнко В.О., суддя - Верховець А.А.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал") задоволено частково. Ухвалу господарського суду Київської області від 16.12.2015 року у справі № Б11/009-12 в частині залишення без задоволення скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойко А.І. скасовано. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким: "Скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойко А.І. задовольнити частково. Усунути арбітражного керуючого Бойка А.І. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Інвестінтер". Матеріали справи № Б11/009-12 направлено на розгляд до господарського суду Київської області для подальшого розгляду, у тому числі в частині призначення ліквідатора ТОВ "Інвестінтер". Зобов'язано арбітражного керуючого Бойка А.І. виконувати повноваження ліквідатора ТОВ "Інвестінтер" до призначення господарським судом Київської області у встановленому законодавством порядку ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Інвестінтер".

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року у справі № Б11/009-12, арбітражний керуючий Бойко А.І. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року у справі № Б11/009-12 і залишити в силі ухвалу господарського суду Київської області від 16.12.2015 року у справі № Б11/009-12 в частині залишення без задоволення скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року внесених змін), ст. ст. 1, 26, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013 року) (далі - Закон про банкрутство), ст. ст. 42, 33-34, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" подало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу арбітражного керуючого Бойка А.І., в якому просить залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року у справі № Б11/009-12 - без змін.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б11/009-12 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя Білошкап О.В., суддя Жукова Л.В. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2016 року в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 року (у складі головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Білошкап О.В., суддя Жукова Л.В.) касаційну скаргу арбітражного керуючого Бойка А.І. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року у справі № Б11/009-12 прийнято до провадження, розгляд касаційної скарги призначено на 21.06.2016 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 17.06.2016 року № 08.03-04/2184 у зв'язку з запланованою відпусткою судді Жукової Л.В., відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № Б11/009-12 (розпорядження від 17.06.2016 року в матеріалах справи).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б11/009-12 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя Білошкап О.В., суддя Панова І.Ю. (протокол автоматичної зміни складу колегій суддів від 17.06.2016 року в матеріалах справи).

В судове засідання 21.06.2016 року з'явилися уповноважені представники ТОВ "Брокерський дім "Універсал" та ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.06.2016 року розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого Бойко А.І. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року у справі № Б11/009-12 відкладено на 12.07.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 11.07.2016 року № 08.03-04/2579 у зв'язку з відпусткою судді Білошкап О.В., відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № Б11/009-12 (розпорядження від 11.07.2016 року в матеріалах справи).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б11/009-12 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя Коваленко В.М., суддя Панова І.Ю. (протокол автоматичної зміни складу колегій суддів від 11.07.2016 року в матеріалах справи).

В судове засідання 12.07.2016 року з'явилися уповноважені представники ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" та ТОВ "Інтеграл-П", які надали пояснення у справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України у вищеназваному складі, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вислухавши уповноважених представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Щодо права Вищого господарського суду України здійснювати касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Бойко А.І. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року у справі № Б11/009-12, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.111-28 ГПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених, п.п.1 і 2 ч.1 ст.111-16 цього Кодексу, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 1-1 Розділу X "Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.2011 року, далі - Закон про банкрутство) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією.

Провадження у справі № Б11/009-12 про банкрутство ТОВ "Інвестінтер" порушено за заявою ТОВ "Систем-Інвест" ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Київської області від 19.06.2013 року у справі № Б11/009-12 ТОВ "Інвестінтер" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Бойко А.І..

Отже, з моменту визнання боржника банкрутом провадження у справі № Б11/009-12 про банкрутство ТОВ "Інвестінтер" здійснюється відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.2011 року, в тому числі і в частині, що стосується оскарження судових рішень в процедурі банкрутства.

Висновки Верховного Суду України щодо застосування ч.3 ст.8 Закону про банкрутство викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 27.01.2016 року у даній справі, від 25.05.2016 року у справі № 17-7/355-10-3625.

Так, у постанові Верховного Суду України від 27.01.2016 року у даній справі зазначено, що відповідно до частини третьої ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню в касаційному порядку, є вичерпним.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому частину третю статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду певних питань із завершенням відповідного апеляційного провадження.

У постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 року у справі № 17-7/355-10-3625 викладено правовий висновок щодо застосування до правовідносин положень Закону № 2343-ХІІ за умови: порушення провадження у справі про банкрутство до набрання чинності новою редакцією цього Закону, а також якщо спірні правовідносини не стосуються продажу майна та ліквідаційної процедури. За таких умов суд із посиланням на пункт 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 4212-VІ вірно розглядав справу згідно з положеннями Закону № 2343-ХІІ.

Зважаючи на викладені вище висновки Верховного Суду України щодо застосування ч.3 ст.8 Закону про банкрутство, а також беручи до уваги, що апеляційний господарський суд в межах власних повноважень прийняв рішення про усунення арбітражного керуючого Бойка А.І. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Інвестінтер" без призначення іншого арбітражного керуючого, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про можливість оскарження в касаційному порядку як постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року, так і ухвали господарського суду м. Києва від 16.12.2015 року у даній справі.

Щодо доводів, викладених в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу, колегія суддів вважає за необхідне зазначите таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно з ч. 2. ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: - приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; - виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; - проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; - аналізує фінансове становище банкрута; - виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; - очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; - пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; - заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; - подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; - вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; - передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; - продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; - веде реєстр вимог кредиторів; - здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 11 ст. 41 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

10.04.2015 року до господарського суду Київської області звернувся кредитор ТОВ "Фінансова Компанія "Київщина Капітал" зі скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи подання скарги, ТОВ "Фінансова Компанія "Київщина Капітал" зазначало про те, що арбітражним керуючого Бойком А.І. під час виконання ним обов'язків ліквідатора ТОВ "Інвестінтер" у справі № Б11/009-12 було порушено (шляхом бездіяльності) вимоги Закону про банкрутство, а саме: не здійснення заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості боржника у розмірі 34,5 млн. грн. (порушення ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство); наявність конфлікту інтересів та особистої зацікавленості арбітражного керуючого Бойка А.І. (порушення ст. ст. 98, 114 Закону про банкрутство, ст. ст. 1, 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції"); не виконання вимог ухвал суду щодо подання уточнюючого реєстру та приведення його у відповідність до вимог чинного законодавства (порушення ст. ст. 41, 45 Закону про банкрутство); продаж заставного майна частинами без згоди заставного кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" (порушення ч. 2 ст. 42, ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство); не запрошення та не повідомлення заставного кредитора про місце та час проведення комітету кредиторів боржника для участі ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" в ньому з правом дорадчого голосу (порушення ст. 26 Закону про банкрутство); грубе порушення порядку проведення конкурсу із визначення торгуючої організації, яка буде задіяна як організатор проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника ТОВ "Інвестінтер" (порушення ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство).

16.12.2015 року ТОВ "Фінансова Компанія "Київщина Капітал" подало до суду першої інстанції доповнення до скарги на дії ліквідатора Бойка А.І., в яких зазначено, крім іншого, що ліквідатором було допущено грубе порушення порядку проведення конкурсу із визначення торгуючої організації, яка буде задіяна як організатор проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника ТОВ "Інвестінтер" (порушення ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2015 року у справі № Б11/009-12, крім іншого, відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

При цьому, суд першої інстанції вказав на те, що скаржник ТОВ "Фінансова Компанія "Київщина Капітал" не входить до складу комітету кредиторів, тому відповідно до норм чинного законодавства не може подавати скаргу на дії арбітражного керуючого.

Що стосується суті поданої скарги, то суд першої інстанції дійшов висновку, що вона аналогічна поданій скарзі, яка розглядалась Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області, про що свідчить довідка від 08.07.2015 року.

Крім того, суд першої інстанції вказав на те, що ліквідатором подано до суду оновлений реєстр вимог кредиторів, який відповідає ст. 45 Закону про банкрутство, а в матеріалах справи відсутня заява про визнання поточних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Київщина Капітал".

Переглянувши вказану ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність її скасування у цій частині. Прийняв в цій частині нове судове рішення, яким: "Скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойко А.І. задовольнити частково. Усунути арбітражного керуючого Бойка А.І. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Інвестінтер". Матеріали справи № Б11/009-12 направлено на розгляд до господарського суду Київської області для подальшого розгляду, у тому числі в частині призначення ліквідатора ТОВ "Інвестінтер". Зобов'язано арбітражного керуючого Бойка А.І. виконувати повноваження ліквідатора ТОВ "Інвестінтер" до призначення господарським судом Київської області у встановленому законодавством порядку ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Інвестінтер".

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав, зокрема, на те, що ТОВ "Фінансова компанія "Київщина - Капітал" є учасником провадження у даній справі про банкрутство № Б11/009-12 та заставним кредитором боржника ТОВ "Інвестінтер", а тому користується процесуальними правами передбаченими Законом про банкрутство та ГПК України, а питання неналежного виконання ліквідатором у даній справі своїх повноважень безпосередньо стосується прав скаржника.

Що стосується невжиття ліквідатором Бойком А.І. заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості боржника у розмірі 34,5 млн. грн., то суд апеляційної інстанції відхилив вказані твердження, вказавши, що вони спростовуються матеріалами справи, а саме: ТОВ "Інвестінтер" включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Регіон-Інвест" у справі № Б24/042-11 на загальну суму 97 166,97 гри. (ухвала попереднього засідання від 18.05.2012 року господарського суду Київської області у вказаній справі); ТОВ "Інвестінтер" включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Експоінвест" у справі № Б8/116-10 на загальну суму 4 820 640,74 грн. (ухвала попереднього засідання від 21.12.2011 року господарського суду Київської області у вказаній справі); ТОВ "Інвестінтер" включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Роммакс" у справі № Б8/198-10 на загальну суму 64 241,94 грн. (ухвала попереднього засідання від 31.01.2012 року господарського суду Київської області у вказаній справі); ТОВ "Інвестінтер" включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Систем-Інвест" у справі № БЗ/225-10 на загальну суму 300 356,11 грн. (ухвала попереднього засідання від 01.11.2011 року господарського суду Київської області у вказаній справі); ТОВ "Інвестінтер" включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Центрінвествклад" по праві № Б11/142-10 на загальну суму 343 784,59 грн. (ухвала попереднього засідання від 12.12.2012 Господарського суду Київської області у вказаній справі); TOB "Інвестінтер" включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Київвисотбуд" по справі № Б13/058-08/3 на загальну суму 11 994 830,00 грн. (ухвала від 31.07.2012 року господарського суду Київської області у вказаній справі); ТОВ "Інвестінтер" включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Перша українська індустріально-інвестиційна компанія" по справі № 911/2311/13 на загальну суму 15 750 000,00 грн. (ухвала від 23.07.2015 року господарського суду Київської області у вказаній справі). Копії вказаних ухвал суду додані до матеріалів справи.

Також, суд апеляційної інстанції вказав, що аналогічне встановлено Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.04.2015 року № 21/15 ГТУЮ у Київській області, Довідкою № 13/15 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.03.2015 року за період з 21.07.2015 року по 23.07.2015 року, Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.07.2015 року № 58/15 ГТУЮ у Київській області, Довідкою № 34/15 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.07.2015 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що наявності конфлікту інтересів та особистої зацікавленості арбітражного керуючого Бойка А.І. не виявлено.

При цьому, зазначив, що відсутність конфлікту інтересів у ліквідатора Бойка А І. в даному випадку встановлено і Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.04.2015 року № 21/15 ГТУЮ у Київській області, Довідкою № 13/15 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.03.2015 року, Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.07.2015 року № 58/15 ГТУЮ у Київській області, Довідкою № 34/15 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.07.2015 року.

Проте, судом апеляційної інстанції взято до уваги той факт, що арбітражний керуючий Бойко А. І. виконує повноваження ліквідатора Банкрута поряд з існуванням обставин виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Інвестиційні системи" у справі № Б3/269-10 (ліквідоване ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2014 року у справі № Б3/269-10) та ТОВ "Світ-Інвест" у справі № Б3/234-10, які визнані кредиторами боржника у даній справі.

Суд апеляційної інстанції вказав на те, що вказані вище обставини не сприяють належному забезпеченню дотримання відповідних прав та інтересів боржника та кредиторів у даній справі так, як цього вимагає Закон.

Крім того, суд апеляційної інстанції, дослідивши подані до суду першої інстанції ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" доповнення до скарги, встановив, що скаржник зазначає про грубе порушення ліквідатором Бойком А.І. порядку проведення конкурсу із визначення торгуючої організації, яка буде задіяна як організатор проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника ТОВ "Інвестінтер".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2014 року у справі № Б11/009-12 за заявою ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Бойка А.І. від 10.02.2014 року визнано організатора аукціону ТОВ "Акцепт Груп" учасником провадження у даній справі. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 року у справі № Б11/009-12 ухвалу господарського суду Київської області від 13.02.2014 року скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Бойка А.І. від 10.02.2014 року про визнання організатора аукціону - ТОВ "Акцепт Груп" учасником провадження у справі про банкрутство.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах даної справи наявна ухвала господарського суду Київської області від 14.11.2014 року, якою, крім іншого, за заявою ліквідатора визнано учасником провадження у справі № Б11/009-12, як організатора аукціону Товарну біржу "Міжрегіональний біржовий центр". Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року скасовано пункти 1 та 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 14.11.2014 року; відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бойка А.І. про визнання організатора аукціону Товарну біржу "Міжрегіональний біржовий центр" учасником провадження у справі №Б11/009-12; в решті ухвалу господарського суду Київської області від 14.11.2014 року залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року скасовано, а ухвалу господарського суду Київської області від 14.11.2014 року залишено без змін. В подальшому, постановою Верховного Суду України від 27.01.2016 року у даній справі заяву ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" задоволено; постанову Вищого господарського суду України від 20.01.2015 року скасовано; постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року у справі № Б11/009-12 залишено в силі. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 14.11.2014 року у вказаній частині, Київський апеляційний господарський суд у своїй постанові від 09.12.2014 року у справі № Б11/009-12 зазначив, що ліквідатор при оголошенні відповідного конкурсу не включив до його вимог критерій, що був запропонований заставним кредитором (продаж майна на умовах проведення аукціону в електронній формі (електронних торгів)), та не врахував вимог ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, чим порушив права та охоронювані законом інтереси забезпеченого кредитора.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в подальшому ліквідатором Бойко А.І. втретє в серпні 2015 року було проведено конкурс із визначення торгуючої організації, яка буде задіяна як організатор проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника ТОВ "Інвестінтер".

Відповідно до протоколу про визначення торгуючої організації від 08.09.2015 року, яка буде задіяна, як організатор проведення торгів (аукціону) з продажу майна банкрута - ТОВ "Інвестінтер", ліквідатором у встановлений у повідомлені строк було отримано заяви на участь в конкурсі від наступних торгуючих організацій: ТБ "Універсальна товарно-сировинна біржа", ТОВ "Брокерський дім "Універсал" та ТБ "Капіталіст".

Ліквідатором відповідно до протоколу про визначення торгуючої організації від 08.09.2015 року організатором аукціону з продажу майна банкрута було визначено ТОВ "Брокерський дім "Універсал".

В матеріалах справи міститься заява ТОВ "Брокерський дім "Універсал" на участь в конкурсі на визначення організатора аукціону без долучення ліцензії, в якій останній зазначає про те, що чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому ТОВ "Брокерський дім "Універсал" буде діяти у даній справі як організатор який має право на здійснення такої діяльності.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено лист слідчого СВ Голосїївського РУ ГУМВС України в м. Києві від 26.10.2015 року №53/9993, який підтверджує відсутність ТОВ "Брокерський дім "Універсал" за юридичною адресою: м. Київ, вул. Малокитаївська, 29 та за оголошеним місцем проведення аукціону, за адресою: м. Київ, вул. Бажана, 1-М.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у даній справі відсутній процесуальний документ, яким би суд визнав учасником провадження у даній справі, як організатора аукціону, ТОВ "Брокерський дім "Універсал", чим би встановив правомірність проведення відповідного конкурсу та правомірність визначення організатора аукціону замовником (ліквідатором). При цьому, як вказав суд апеляційної інстанції, матеріалами справи не підтверджено, що ліквідатором Бойко А.І. належним чином перевірено відповідність ТОВ "Брокерський дім "Універсал" всім основним критеріям, встановленим ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство, у тому числі щодо наявності достатнього досвіду проведення аукціонів.

Суд апеляційної інстанції вказав на те, що оскільки ухвали суду першої інстанції від 13.02.2014 року та від 14.11.2014 року у даній справі, якими у свій час за заявами ліквідатора були визнані учасниками провадження у даній справі, як організатори аукціону, ТОВ "Акцепт Груп" і, потім - ТБ "Міжрегіональний біржовий центр", які були запропоновані саме ліквідатором Бойко А.І., то ліквідатор мав би звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про визнання учасником провадження у даній справі, як організатора аукціону, ТОВ "Брокерський дім "Універсал". Проте, такого клопотання ліквідатор не подав до суду, внаслідок чого вказане питання судом не перевірялось.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріали справи не містять, всіх необхідних документів, які б підтверджували законність та правомірність проведення ліквідатором конкурсу, за яким визначається організатор аукціону, на підставі яких ліквідатором складено протокол про визначення торгуючої організації від 08.09.2015 року.

Твердження скаржника стосовно продажу заставного майна частинами без згоди заставного кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал", суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими, з огляду на те, що згода ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" на реалізацію заставного майна була надана листом від 18.12.2013 року за вих. № 01-18/12, а порядок та умови такого продажу погоджувати із заставним кредитором Законом про банкрутство не вимагається, адже ця процедура уже міститься у положеннях спеціального нормативно-правового акту.

Щодо тверджень скаржника про невиконання ліквідатором Бойко А.І. вимог відповідних ухвал суду щодо приведення реєстру вимог кредиторів боржника у даній справі у відповідність до вимог чинного законодавства та подання уточненого реєстру, то суд апеляційної інстанції зазначив, зокрема, що оновлений реєстр вимог кредиторів боржника, який датований - 23.03.2015 року, було подано ліквідатором Бойком А.І. до суду лише 17.04.2015 року вже після подання даної скарги на його бездіяльність та призначення поданої скарги судом першої інстанції до розгляду в судовому засіданні. Тобто, ліквідатор Бойко А.І. майже через п'ять місяців після винесення вищевказаних ухвал суду першої інстанції у даній справі привів реєстр вимог кредиторів у відповідність до вимог ст. 45 Закону про банкрутство та подав його до суду лише після подання даної скарги на його бездіяльність.

Крім того, суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції стосовно того, що скаржник ТОВ "Фінансова Компанія "Київщина Капітал" не входить до складу комітету кредиторів, тому в обов'язок ліквідатора не входить повідомляти заставного кредитора про місце та час проведення комітету кредиторів боржника для участі ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" у засіданні комітету кредиторів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" надіслало на адресу ліквідатора лист вих. №12-02/15 від 12.02.2015 року з проханням запрошувати на комітет кредиторів боржника, що підтверджується копією цього листа та описом вкладення в цінний лист, як доказ надсилання вказаного листа ліквідатору.

Проте, арбітражний керуючий жодного разу належним чином не повідомив заставного кредитора боржника ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" про час, місце проведення та порядок денний комітету кредиторів боржника, хоча неодноразово їх проводив, що підтверджується матеріалами справи (копіями протоколів засідання комітету кредиторів, доданими до звіту ліквідатора).

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено неналежне виконання арбітражним керуючим Бойко А.І. своїх повноважень ліквідатора у даній справі, які встановлені Законом про банкрутство, та покладені на нього судом, внаслідок чого усунув його від виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, здійснивши у касаційному порядку перегляд судових рішень попередніх судових інстанцій в частині розгляду скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І., вважає, що як оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року у справі № Б11/009-12, так і ухвала господарського суду Київської області від 16.12.2015 року у справі № Б11/009-12 про банкрутство ТОВ "Інвестінтер" у відповідній частині, винесені з порушенням норм процесуального права, а саме приписів ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та підлягають скасуванню, виходячи з такого.

Згідно з п. п. 1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскаржувані постанова суду апеляційної інстанції та ухвала місцевого господарського суду, в оскарженій частині, вказаним вимогам не відповідають.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Фінансова Компанія "Київщина Капітал" до суду першої інстанції 03.07.2015 року було подано клопотання, з проханням заборонити Товарній біржі "Міжрегіональний біржовий центр" проводити торги у формі аукціонів по реалізації майна боржника ТОВ "Інвестінтер" у рамках справи про банкрутство, що є предметом забезпечення вимог кредитора ТОВ "Фінансова Компанія "Київщина Капітал", а саме: 8 квартир, які знаходяться в м. Києві по вул. Курська, 13-Е.

В ухвалі від 16.12.2015 року суд першої інстанції вказав на те, що заявник відмовляється від розгляду поданого клопотання, так як на день розгляду справи воно втратило інтерес, оскільки в провадженні господарського суду знаходиться справа № 911/4705/15 про скасування аукціону.

Також, як вбачається з матеріалів справи, кредитором ТОВ "Фінансова Компанія "Київщина Капітал" до суду першої інстанції подані доповнення до скарги, а саме, щодо продажу заставного майна без згоди заставного кредитора, порушення ліквідатором Бойко А.І. порядку проведення конкурсу із визначення торгуючої організації, та подано клопотання щодо витребування документів, повідомлень на адресу 16 торгуючих організацій, заява на участь в конкурсі.

Суд першої інстанції зазначив, що вказані доповнення та клопотання не стосуються розгляду скарги поданої 10.04.2015 року, а є предметом розгляду справи № Б11/009-12 про визнання аукціону недійсним.

Згідно зі ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, вирішення питання про неналежне виконання арбітражним керуючим Бойко А.І. повноважень ліквідатора у даній справі (як у випадку відмови в задоволенні відповідної скарги, так і у випадку її задоволення) є передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В касаційній скарзі на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року арбітражний керуючий Бойко А.І. зазначив, що скарга ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" від 10.04.2015 року та доповнення до неї від 16.12.2015 року переслідують мету встановлення певних юридичних фактів, що будуть потім використані в якості доказів у провадженні щодо заяви ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" про визнання недійним результатів аукціону, який відбувся 28.10.2015 року з продажу майна банкрута.

Тобто, на думку арбітражного керуючого Бойка А.І., скарга направлена не на реальний захист прав і інтересів її заявника, а на створення доказової бази у іншому провадженні у межах справи № Б11/009-12 про визнання недійсним результатів аукціону.

Суд апеляційної інстанції в постанові від 04.04.2016 року зазначив, що на його вимогу від суду першої інстанції надійшли відокремлені матеріали даної справи за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" до арбітражного керуючого ТОВ "Інвестінтер"Бойка А.І., ТОВ "Брокерський дім "Універсал", ТОВ "Інвестінтер", ПАТ "АКБ "Київ", ТОВ "Інвестгарант", ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг", ТОВ "Роммакс", ТОВ "Світ-Інвест". ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода", ТОВ "Центробуд-Трейд", ТОВ "Пан-Тао", Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, Київського міського центру зайнятості, ТОВ "Інтеграл-П", КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду", ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання недійсним аукціону в межах справи № Б11/009-12.

Надалі, суд апеляційної інстанції, вказавши на дослідження обставин справи в їх сукупності, зробив висновок про неналежне виконання арбітражним керуючим Бойко А.І. своїх повноважень ліквідатора у даній справі, які встановлені Законом та покладені на нього судом, наслідком чого має бути усунення його від виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

Відповідно до абз.15 ч.2 ст.41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів у порядку, передбаченому цим Законом.

Порядок продажу майна банкрута врегульовано нормами розділу IV "Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство" Закону про банкрутство.

Частиною 3 ст.55 Закону про банкрутство встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.8 ст.44 Закону України про банкрутство, спори які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, в тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" звернулася до господарського суду м. Києва в межах провадження у справі про банкрутство № Б11/009-12 з заявою про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника, який відбувся 28.10.2015 року.

Розглядаючи скаргу на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Бойка А.І., господарський суд першої інстанції результатів розгляду зазначеної заяви не врахував, хоч це і має суттєве значення для висновку про належне чи неналежне виконання арбітражним керуючим своїх повноважень ліквідатора у справі про банкрутство і має йому передувати.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції та окремо витребувавши з господарського суду першої інстанції відокремлені матеріали даної справи за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" про визнання недійсним аукціону в межах справи № Б11/009-12, у повному обсязі також вказані обставини не встановив та не врахував при прийнятті оскаржуваної постанови.

Як суд першої інстанції, так і апеляційний господарський суд припустились неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки порушення норм процесуального права були допущені як судом першої так і судом апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про необхідність направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, усім доводам сторін надати належну правову оцінку, і в залежності від встановленого прийняти рішення у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Бойка Андрія Ілліча задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року у справі № Б11/009-12 в частині задоволення скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І. та ухвалу господарського суду Київської області від 16.12.2015 року у справі № Б11/009-12 в частині залишення без задоволення скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І. скасувати.

Справу у цій частині передати на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду.

Головуючий: Погребняк В.Я. Судді: Коваленко В.М. Панова І.Ю.